Weitere Informationen
Vgl. zu diesem Typen auch: RIC IX S. 25 Nr. 55A. Dies ist eine frühere Version des Typs, die von Gratian und nicht von Magnus Maximus ausgegeben wurde. Die Unterscheidung und Festlegung auf den Typen 83A erfolgt aufgrund der Porträtcharakteristika, die an die Porträts von Magnus Maximus angelehnt sind und aufgrund der vertikalen Mantelfalten unterhalb der Taille der Constantinoplis, die im Gegensatz zu den horizontalen Falten auf Gratians Typen auf die Prägung des Usurpators Magnus Maximus verweisen. Vgl. hierzu: J. W. E. Pearce, Siliqua Issues at Treveri from the Death of Valens to the Accesion of Magnus Maximus, Numismatic Chronicle 59, 1935, 137-164.
Von 293 bis zum Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr.
Die Regierungszeit des Diocletianus und seiner Mitherrscher (284-305 n. Chr.) ist gekennzeichnet durch eine Neuordnung des Staatswesens: Neue Münzsorten wie der Nummus (Follis), der Argenteus und der auf 1/60 des Pfundes festgesetzte Aureus werden eingeführt und in ein festes Wechselverhältnis gesetzt. Diese Maßnahmen können die Verschlechterung des Geldes nur für kurze Zeit aufhalten. Constantinus I. (306-337) führt mit dem Solidus eine neue Gold- sowie mit Siliqua und Miliarense neue Silbermünzen ein; die Bronzenominale unterliegen ebenfalls bereits einer Abwertung. Insgesamt wird aber zur Mitte des 4. Jhs. eine Tendenz zur Goldwährung deutlich. Neue Goldminen werden erschlossen und höhere Stückzahlen geprägt. Vom Bronzegeld werden bald in schneller Folge verschiedene Sorten ausgegeben, denen es aber durchweg an dauerhaftem Geldwert mangelt. So wird das Bronzegeld abermals um 348 reformiert, auch Iulianus (genannt Apostata, reg. 361-363) versucht sich in der Einführung eines neuen, großen Bronzenominales. Zum Ende der 360er Jahre wird die regelhafte Kennzeichnung der Solidi als Feingold (OB = Obryzum) verpflichend. Ihre Entsprechung beim Silbergeld ist das Kürzel PS = pusulatum. Auch nimmt die Bedeutung der silbernen Siliquen immer mehr ab. Für die Bildsprache der Münzen seit der Tetrarchie ist die Betonung der absoluten Stellung des Kaisers als Dominus („Herr“) charakteristisch.
